21.07.2003, Sveikatos ekonomikos centras
Komentaras (1) Diskusijos metu pateiktas pranešimas apie visuomenės sveikatos sistemos funkcijų svarbos vertinimą atspindi tik nedidelį pilotinį tyrimą, kurį, mūsų manymu, vertėtų pakartoti platesniu mastu, detaliau aprašant funkcijas bei papildant jas kitais, nereglamentuotais darbais, kuriuos atlieka darbuotojai kasdieninėje veikloje. Gal įvertinus atliekamas funkcijas būtų galima geriau perskirstyti lėšas, orientuojant jas labiau į vartotojų interesus, o ne mokėti už darbus, kurių niekam nereikia...
Komentaras (2) Apibendrinant diskusijos dalyvių išsakytus pasiūlymus, galima teigti, kad dauguma dalyvių nėra patenkinti esama situacija, todėl siūlo atlikti situacijos ir VS tarnybų veiklos įvertinimą, nepilnai supranta VS tikslus (siūloma aiškiau, visoms suinteresuotoms pusėms susitarus, suprantamais žmonėms žodžiais suformuluoti viziją ir strategiją), bei parengti realiais ištekliais paremtą VS reformos įgyvendinimo planą.
Taip pat paminėtina, kad kai kurie dalyviai siūlė pertvarkyti VS sistemą taip, kad struktūra atitiktų numatytas funkcijas (kas įmanoma tik aiškiai suformulavus tikslus). Deja, diskusijos metu nebuvo akcentuota, kad tiek VS struktūra, tiek jos funkcijos turėtų atitikti visuomenei aktualius prioritetus, o ne pačios sistemos interesus.
Tai, kad tik keli dalyviai paminėjo, jog būtina vykdyti numatytas priemones, tikslus ar kitus teisinius aktus, dar kartą patvirtina, kad: a) arba sistemoje nėra aiškumo; b) arba suprantama, kad numatytos priemonės (tiek programose, tiek kituose teisiniuose dokumentuose) neturi finansinio palaikymo ir todėl jų įgyvendinimas nėra realus.
Komentaras (3) Mokymuisi, švietimui bei kvalifikacijos kėlimui, diskusijos dalyviai skyrė bene didžiausią dėmesį. Apibendrinat, galima sakyti, kad dauguma dalyvių įsitikinę, kad būtina daugiau dėmesio skirti mokymuisi ir švietimui, sukuriant nuolatinio tobulinimosi sistemą, gerinti ir rengti naujas mokymo programas (tame tarpe ir naujo tipo specialistų rengimui) bei mokyti įstaigų administratorius vadybos. Ir tik studentų medikų atstovai suabejojo, ar egzistuoja kvalifikuoto specialisto modelis (kitais žodžiais tariant, ar pati VS sistema žino, ko studentus ir darbuotojus reikia mokyti). Gal dėmesį reikėtų sukoncentruoti ne tiek į kokybinių reikalavimų jau dėstomiems dalykams akcentavimą, kiek į tai, ar reikalingus realiame gyvenime dalykus dėsto aukštosios mokyklos (ar visuomenės sveikatos specialistus rengiančios institucijos jau dabar pajėgios parengti profesionalus galinčius konkuruoti ES rinkoje). O gal aukštosios mokyklos ir pačios turėtų pradėti mokytis?... Diskusijos metu taip pat buvo paliestas ir klausimas, ar visuomenės sveikatos specialistams, šiuo metu besimokantiems, ar keliantiems savo kvalifikaciją įvairiuose kursuose, iš tiesų reikia žinių, ar tik sertifikato. Nuomonės auditorijoje išsiskyrė ir, atrodo, kad nemažai dalyvių, deja, manė antrasis variantas gana tikėtinas.
Komentaras (4) Seminaro dalyviai išreiškė susirūpinimą, kad reikėtų panaikinti nereikalingus ir suderinti prieštaraujančius vieni kitiems teisinius dokumentus ir, kad teisinius dokumentus turėtų rengti specialistai remdamiesi esama (realia) padėtimi.
Plenarinės diskusijos metu auditorijai buvo pateiktas klausimas, ar teisinė bazė turėtų būti kuriama atsižvelgiant į esamą situaciją, pokyčius, politinius ir visuomenės interesus, ar būtent siekiant inicijuoti tokius pokyčius sistemoje (nors esama situacija kitokia)? Vienas iš teisinių dokumentų kūrėjų paaiškino, kad teisinė bazė pranoko sveikatos sistemos specialistų mentalitetą… Tad galima manyti, kad teisinė bazė vis dėl to pagrindinai remiasi ne esama situacija, o daugiau filosofinėmis koncepcijomis.
Ši teiginį dalinai patvirtina ir kitos dalyvių išsakytos mintys, kad reikėtų mokyti specialistus skaityti (t.y. suprasti) įstatymus, bei noras, kad specialistai būtų supažindinami su teisiniais dokumentais suprantama kalba.
Komentaras (5) Dauguma pasiūlymų susijusių su VS finansavimu akcentavo būtinumą išskirti lėšas reformos finansavimui bei jaunų perspektyvių specialistų pritraukimui į sistemą. Keli seminaro dalyviai siūlė pagalvoti ir apie kitus VS sistemos finansavimo (ne tik biudžetinio) galimybes, pavyzdžiui, - rinkos elementų atsiradimą perkant paslaugas.
Komentaras (6) Dauguma pasiūlymų susijusių su darbu bendruomenėje akcentuoja būtinumą “bendradarbiauti”, “suteikti bendruomenei galių”, “įtraukti NVO” ir pan. Tačiau, vis dėlto, pagrindinis dalyvių dėmesys buvo sutelktas ties kita problema – “aiškiai ir suvokiamai informuoti visuomenę apie jų gaunamą naudą”, nes tik tuomet galima tikėtis aktyvaus bendruomenės įsitraukimo į praktinį darbą. Akivaizdu, kad šios problemos sprendimas nėra lengvas, nes jis glaudžiai siejasi ir su aukščiau paminėtais uždaviniais, - suformuluoti aiškius VS sistemos tikslus bei strategiją ir parengti aiškius, realia situaciją besiremiančius teisinius dokumentus reglamentuojančius sistemos funkcionavimą.
Komentaras (7) Įdomu pažymėti, kad nors daug seminaro dalyvių akcentavo prastą darbo apmokėjimą VS sistemoje, tačiau tik vienas dalyvis pasiūlė didinti atlyginimus besąlygiškai. Visi kiti pasiūlymai didinti VS specialistų apmokėjimą siejami su geresniu ar sąžiningesniu darbu, ar su specialisto kvalifikacija. Ne mažiau svarbūs pasirodė ir “gera psichologinė atmosfera kolektyve, perspektyvos tobulėti, daryti karjerą, kūrybinis darbas, pasitenkinimas darbu, gera įvertinimas”.
Komentaras (8) Malonu, kad medikai, vis dar neprarado jumoro jausmo…
